Еленочка

Пользователи
  • Публикаций

    87
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

35 Очень хороший

Информация о Еленочка

  • Звание
    Посетитель

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

  1. И Пахомов захотел на свободу: у него обвинение по трем тяжким преступлениям. В обоснование приводит доводы о том, что организация и производство предварительного расследования по уголовному делу являются неэффективными, поскольку при неоднократных продлениях срока содержания под стражей его подзащитному, следователем приводятся одни и те же доводы в обоснование своих ходатайств о необходимости продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, органом предварительного следствия суду не представлено доказательств, что А.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Также полагает, что обвинение, предъявленное А.Н. относится к преступлениям сфере экономической деятельности. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 7-8 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключений под стражу, домашнего ареста и залога» данная мера пресечения в отношении А.Н. не имела законных оснований для продления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей. Как видно из материалов дела, А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем ее продления, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, обоснованными и мотивированными. При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.Н. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом апелляционной инстанции не убедительными. Судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А.Н. При этом суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, учел все доводы следователя, изложенные в его ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей, направленные на выполнение ряда следственных действий к окончанию предварительного расследования, а также то обстоятельство, что А.Н. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений и, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Далакяна А.В., в защиту интересов обвиняемого А.Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворению не подлежат.
  2. Как же Чаус Хочет на свободу. Товарищи - соседи. Мне прям это Определение греет душу. За все наши страдания он несет наказание хотя бы ПОКА такое.
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 27 декабря 2018 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н., с участием: прокурора Кравченко М.В., обвиняемого Ч.И.В. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Гапеевой Е.П. (удостоверение <...>, ордер <...>) рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Потемкина Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Ч.И.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года, которым обвиняемому Ч.И.В., <...>, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 16 суток, то есть до 27 марта 2019 года включительно. Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения обвиняемого Ч.И.В. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Кравченко М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению Ч.И.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23.01.2018 года в 16 часов 39 минут Ч.И.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 24.01.2018 года Ч.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25.01.2018 Октябрьским районным судом г. Краснодара обвиняемому Ч.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлялась до 5 (пяти) месяцев 04 суток, то есть до 27.06.2018 года. 06.04.2018 года постановлением суда апелляционной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.И.В. отменена, избрана мера пресечения в виде залога. 30.08.2018 года Ч.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25.09.2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении Ч.И.В. мера пресечения в виде залога изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 25.11.2018 года. 22.11.2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого Ч.И.В.продлен на 1 (один) месяц 02 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 16 суток Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.И.В. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 16 суток, то есть до 27 марта 2019 года включительно. В апелляционной жалобе адвокат Потемкин Д.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.И.В. незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Так, обвиняемому Ч.И.В. предъявлено обвинение, основанное на результатах первичной и дополнительной комплексной экспертизы. Данные первичная и комплексная экспертизы выполнены негосударственным экспертным учреждением, в нарушении требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», регламентирующего проведение экспертиз по уголовным делам исключительно в государственных экспертных учреждениях. В этой связи 03 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара признано незаконным и необоснованным бездействие следственного органа в части не назначения по уголовному делу повторной комплексной (строительно-технической и судебно-бухгалтерской) экспертизы. Таким образом, по мнению защиты, эпизод по факту незавершенного строительства жилого комплекса «П» в <...>, очередь <...> и <...> и эпизод по факту незавершенного строительства жилого комплекса «Н» в <...>, лишены правовой основы, предусмотренной положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в связи с отсутствием основного доказательства – повторной комплексной (строительно-технической и судебно-бухгалтерской) экспертизы, по причине недопустимости первичной и дополнительной экспертиз. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ч.И.В. меру пресечения в виде залога в сумме 1000000 руб. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Из представленных материалов дела следует, что Ч.И.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Ч.И.В. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч.И.В., не изменились. Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Ч.И.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось. Данных, подтверждающих, что обвиняемый Ч.И.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы сбора доказательств, доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч.И.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.И.В., не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Потемкина Д.А., не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2018 года в отношении Ч.И.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потемкина Д.А.– без удовлетворения. Председательствующий
  4. Случайно наткнулась на решение суда. вы посмотрите какие все-таки они жулики!!! Это ж надо так выводить деньги. Причем, все ж сделано задними числами, чтобы арбитражный управляющий не смог по договорам займа вернуть деньги Анапского проекта.
  5. Конкурсный управляющий ООО «Анапский проект» Кравченко М.М. обратился в суд с иском к Березин М.А. о взыскании денежных средств по договору займа №/АП-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 268 458 руб, 18 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Анапский проект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Он утвержден конкурсным управляющим ООО «Анапским проект». Согласно выписке о движении денежных средств по договору процентного займа №/АП-3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапский проект» перечислены денежные средства Березин М.А. в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете в ПАО «Крайинвестбанк». Доказательств возврата денежных средств ФИО6 отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просила их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен договор процентного займа, согласно п. 1.1 истец предоставил ему денежный займ в размере 1 000 000 рублей под 6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЮгФинСервис» он получил уведомление, в котором сообщалось, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЮгФинСервис» и ООО «Эра», новым кредитором по договору процентного займа №/АП-3 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Эра». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эра» заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа процентного займа №/АП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он должен оплатить займодавцу 1 000 000 рублей под 7, 25% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица – директор ООО «Эра» ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгФинСервич» и ООО «Эра» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «Эра» перешли права требования уплаты задолженности, в том числе и права требования по договору процентного займа №/АП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анапский проект» и ФИО8 Между ООО «Эра» и Березин М.А. заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа №/АП-3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, суд пришел к следующим выводам. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Кодекса). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение наличия обязательств по договору займа истец представил в материалы дела банковскую выписку по счетам ООО «Анапский проект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названной выписке со счета истца на счет ответчика № предоставлен займ в размере 1 млн рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/АП-3. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №/АП-3 у истца отсутствует. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца в сумме 1 млн рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АП-3. При этом из пояснений ответчика следует, что право требования задолженности по спорному договору займа неоднократно передавалось иным лицам по договорам уступки права требований (цессии). На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). У истца отсутствует первоначальный договор уступки права требования от ООО «Анапский проект» третьему лицу. При этом, ответчик представил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «ЮгФинСервис» (цедент) передал ООО «Эра» (цессионарий) право заимодавца и права требования уплаты задолженности в общей сумме 40 227 391 рубль 53 копейки, в том числе по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/АП-3 и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к спорному договору займа, заключенное ООО «Эра» и Березин М.А., в котором срок окончательного возврата полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование им установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «ЮгФинСервис» в адрес Березин М.А. Договор уступки прав (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, волеизъявлением сторон договора цессии был сформирован конкретный предмет уступки (право требовать возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АП-3), доказательств того, что спорная задолженность не переходила от ООО «Анапский проект» третьим лица, истец не представил. Кроме того, действующим законодательством установлена презумпция того, что отсутствие у кредитора долгового документа свидетельствует о прекращении обязательства у должника перед кредитором, пока не доказано иное (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Истец не представил допустимых доказательства, подтверждающие правомерность имущественных притязаний к ответчику, в связи с чем, все риски, связанные с отсутствие документов, свидетельствующих о наличии долга Березин М.А. перед ООО «Анапский проект» лежат на истце. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у истца права требования задолженности по спорному договору, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Анапский проект» Кравченко М.М. – оставить без удовлетворения.
  6. Мне было сообщено лишь про Хабаровский край, территориально Амурская область рядом - напишите пожалуйста и свои данные.
  7. Уважаемые дольщики! Пожалуйста отзовитесь, кто из Хабаровского края!!!!! Очень нужно знать количество и ФИО, можете написать мне личные сообщения. На форуме не могу написать, но очень хорошая возможность в решении нашей проблемы!
  8. Действительно, КИБ схватился за возможность обжалования процессуальных нарушений, а не иных, нарушающих их права, как участника процесса. Да, это затянет судебный процесс, но они и подали именно для этого жалобу. Такая у них работа. Но, со слов АУ решение первой инстанции по существу не отменят. Ничего страшного в рассмотрении дела в Апелляции заново нет.
  9. Кураторы КИБа все прекрасно понимают, к чему может привести действия нашего АУ и КИБу в любом случае придется отвечать за все махинации по субсидиарной ответственности. То, что КИБ до сих пор подает апелляционные жалобы, это не говорит о том, что они ничего не осознали, они просто выполняют свою работу и затягивают время. На последнем собрании кредиторов я увидела график проведенных и будущих судебных заседаний нашего АУ и он впечатляет, работа проведена колоссальная. И АУ уверенно сказал - мы ИХ дожмем. И я ему верю и ему больше известно чем НАМ всем. Принятый закон о компенсационных землях многих застройщиков с других регионов заинтересует, но вопрос в другом. Нам нужно "очистить" наши дома от всех околокибовских компашек и тогда мы будем интересны. Сейчас ни один вменяемый застройщик не возьмется достраивать, зная, что у нас идут процессы. В настоящий момент подготовлены коммерческие предложения и АУ отправлены в адреса потенциальных застройщиков, как в Краснодаре, так и в Москве. С директором Гаммы недавно был разговор по поводу нашей стройки и он сказал, что интересовался нашей стройкой, но поскольку у нас были двойные продажи, параллельные сделки с векселями - мы были ему не интересны. И если бы не такая неразбериха в документах, он бы нас взял на достройку, у нас чистых (могу ошибиться) порядка 160 квартир, земля в собственности и это практически в центре города. Поэтому мы должны дождаться окончания судебных процессов, всех обжалований и уже после этого передавать нашу стройку потенциальному застройщику. И снова обратимся к Гамме. И я верю в то, что в следующем году стройка возобновится.
  10. ДОбрый день, соседи! Все не было времени написать на форуме последние новости. Так вот, 02.11.2018 года состоялось заседание комитета кредиторов, на котором АУ Михаил Кравченко сообщил очень хорошую новость: во -первых, по поданным им исковым заявлениям о расторжение договоров займов и возврате денежных средств в Анапский проект, 50% исков удовлетворены, в настоящий момент направлены уведомления о возврате денежных средств, а по тем компаниям, у которых нет денег направлены исковые заявления в суд о признании эти компаний банкротами, и практически у всех компаний, которые будут признаваться банкротами имеется действующий учредитель с контрольным пакетом акций и этот контроль, в порядке субсидиарной ответственности может перейти в руки Анапского проекта. Во-вторых, уже подготовлена таблица с имеющимися пустыми квартирами в наших домах, эти квартиры "очищены" от их незаконных владельцев и эти квартиры могут стать, как говорится "презентом" для нового инвестора и наконец в-третьих, АУ Михаилу поступило предложение от московских банкиров разрешить вопрос мирно - и задан вопрос - сколько нужно денег на достройку домов? В настоящий момент этот вопрос прорабатывается, отношение банкиров к нам изменилось и они поняли сложность ситуации, что своими действиями мы можем обанкротить Крайинвестбанк, чего им не хочется. О следующем заседании комитета кредиторов АУ уведомит нас посредством почты. И надеюсь очень, что к тому моменту мы услышим - что стройка возобновляется. Уголовное дело никак нам не мешает достроить дома. Если у вас имеются какие-либо вопросы, задавайте их своим юристам. От себя хочу добавить, если бы мы хоть на месяц протянули подачу искового заявления в суд о признании банкротом АП, не видать нам сейчас ничего. Как сейчас у застройщика в Геленджике, первым подал банк о признании банкротом и поставили своего арбитражника, так там сейчас все очень печально. В таблице - белым выделены квартиры, которые пустые.
  11. Уважаемые соседи! О результатах собрания 20.09.2018г. и прошедших, за последнее время судебных процессах, Анна напишет на электронную почту. Если у Вас есть какие-то срочные вопросы, Вы можете ей позвонить.
  12. У Вас есть примерный расчет стоимости достройки? Если нас возьмет застройщик, он же при продаже этих квартир получить себе деньги. Поэтому я и интересуюсь есть ли расчет. Может кто знает, какую сумму денег обозначил Славянский дом на достройку. Они ж вроде просчитывали.,
  13. выходит 136 квартир пустых, предположим, что средняя площадь одной квартиры 45 кв. (есть однушки, двушки и трешки), умножаем- получается 6 120 кв.м. , примерно стоимость одного квадрата 42 000 руб., получается 257 млн руб., застройщик может получить от продажи этих квартир. Вопрос, сколько нужно на постройку этих домов? Какова выгода застройщика будет от принятия наших домов. Может и не нужен компенсационный участок, за который мы так боремся? Если я не права, поправьте меня.