Проблемное жилье в Анапе

[Igor-R 3 996]

... сейчас все выглядит поаккуратней, может и допилят до конца.

[Южный Эксперт 14]

Они должны его были допилить по указанию мэра до конца 2014 года, что то там покопались и опять все затихло...

[YURIY 920]

Ждут другого мера!)

[Igor-R 3 996]

... и новых обещаний. А ведь попадос-то конкретный. Так же люди ждали, этажи считали ....

[Мираж 2 172]

попадос-то конкретный. Так же люди ждали, этажи считали ....

Не дай бог, ни кому.

[kisa8905 156]

это ужас конечно

[Южный Эксперт 14]

форумчане!!!!!!! Уважаемые не лезьте в этот дом, меня просто задолбали этими вопросами все, не клюйте на цену......... запомните Обьезная д.9 это не то что не ликвид, это....... попа..... сейчас обманутые дольщики и хозяева активно там все это продают по среднерыночной цене и мне пришлось быть свидетелем сегодня всего этого, возьмите лучше где угодно но не там, сегодня разговаривал с одной собственницей, без слез она не говорила............... в конце сказала вы знаете наш лифт который должен был стоять еще лет 5 назад рабочие пропили.......... без комментариев.

[kisa8905 156]

по-моему уже все знают про объездную 9 и солнечную 54...но тем не менее втюзивают агенты

[YURIY 920]

Там плиты залиты косо!! Полное нарушение строительства...

знакомая ели продала 40м2 за 1200...

сесмически и морально хлеще чем белорусский...

[YURIY 920]

Кому интиресно можно посмотреть на стену! Видно даж на глаз.

[kisa8905 156]

Там плиты залиты косо!! Полное нарушение строительства...

знакомая ели продала 40м2 за 1200...

сесмически и морально хлеще чем белорусский...

где)?на солнечной?

[YURIY 920]

Определение по иску Администрации муниципального образования город Анапа к Блоха С.В. о сносе самовольного строения.

К делу № 2-1128/2011

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(не вступило в законную силу)

«13» июля 2011 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Данелине С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Анапа к Блоха С.В. о сносе самовольного строения,

Установил.

Администрация муниципального образования город Анапа обратилась в суд с иском к Блоха С.В. о сносе самовольного строения, а именно: незавершенного строительством здания многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осуществляет строительство без разрешительной и проектной документации. В виду отсутствия у ответчика указанных документов истец считает строение самовольным и подлежащим сносу. Более того, соответчиками в упрощенном порядке без законных на то оснований зарегистрировано право собственности на жилой дом (без наличия разрешения, проекта и т.п.). Считает, что регистрация права собственности проведена незаконно и подлежит признанию недействительной. Просит суд обязать Блоха С.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос незавершенного строительством здания многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9; признать недействительным зарегистрированное право собственности Блоха С.В. на незавершенное строительством здание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, путем аннулирования записей о регистрации права в ЕГРП.

Представитель администрации муниципального образования город Анапа в судебном заседании отсутствовала по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Блоха С.В. в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.Из материалов дела видно, что дело было назначено на 11.07.2011 г. – стороны на судебное заседание не явились, в связи, с чем дело было отложено на 13.07.2011 г. – стороны повторно не явились. Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, судья считает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Администрации муниципального образования город Анапа к Администрации муниципального образования город Анапа к Блоха С.В. о сносе самовольного строения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2011 года в части обеспечения иска Администрации муниципального образования город Анапа к Блоха С.В. о сносе самовольного строения, отменить.

Снять с Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрет на производство государственной регистрации прав и перехода прав на здание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, а также земельный участок, находящиеся по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, д. 9.

Снять с Блоха С.В. и иных лиц запрет на проведение строительных, монтажных и иных работ на земельном участке, по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти дней.

[kisa8905 156]

оо даж так

[YURIY 920]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-6170/2012

08 января 2015 года15АП-14863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Блоха Владимира Владимировича: представитель Купцов С.А. по доверенности от 15.10.2014,

от индивидуального предпринимателя Блоха Сергея Владимировича: представитель Комарова Е.В. по доверенности от 20.10.2014,

от ОАО «Сбербанк»: представитель Возняк И.А. по доверенности от 03.06.2013, представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,

от временного управляющего ИП Блоха В.В.: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохи Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-6170/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Блохи Сергея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Блоха Сергей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 182 447 100 руб. (стоимость непереданных жилых помещений (квартир), указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 1 к договору от 10.09.2010 № 8, за исключением квартир № 10, № 74, № 90, № 142, № 150 и № 185), а также заявил требование о передаче квартиры № 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Блоха С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные Блоха С.В. требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительство объекта осуществлялось за счет инвестора - Блохи С.В., передача квартир не произведена, размер убытков доказан. Суд первой инстанции неправомерно расценил договор инвестирования от 10.09.2010 № 8 как договор подряда, в котором конкретные условия договора стороны не согласовали. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, опровергается вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу А32-6170/2012. В данном судебном акте указано, что должник является застройщиком, в связи с чем, к рассмотрению дела о банкротстве должника правомерно применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд не принял во внимание наличие акта приема-передачи от 10.09.2010 строительных материалов в качестве доказательства оплаты инвестором работ в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» и временный управляющий ИП Блоха В.В. просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кораблёв Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич (далее - управляющий).

Индивидуальный предприниматель Блоха Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 182 447 100 руб. (стоимость непереданных жилых помещений (квартир), указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 1 к договору от 10.09.2010 № 8, за исключением квартир № 10, 74, 90, 142, 150 и 185), а также заявил требование о передаче квартиры № 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: г.Анапа, ул. Объездная, 9.

Требования основаны на договоре инвестирования в окончание строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.2010 № 8.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 заявитель (инвестор) и должник (застройщик) подписали договор инвестирования в окончание строительства многоквартирного жилого дома № 8. В силу пункта 1.4 договора под результатом инвестиционной деятельности понимается многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор передает застройщику объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью застройки 1 694,9 кв. м, кадастровый номер 23:37:0109001:0:70), находящийся по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору 3 081,45 кв. м (40%) результата инвестиционной деятельности (жилые помещения - квартиры).

Аналогичные условия об обязанности застройщика по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации передать инвестору 40% результата инвестиционной деятельности (при условии выполнения последним обязательств по внесению инвестиций) закреплены в пункте 3.1 договора.

На основании пункта 4.1.1 договора инвестор обязан осуществить финансирование инвестирования в полном объеме в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность застройщика после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора в ходе передачи результата инвестиционной деятельности застройщик обязан обеспечить устранение по требованию административно-технической инспекции и других уполномоченных организаций недостатков и дефектов, указанных в акте о дефектах.

Застройщик обязан передать инвестору необходимые документы (копии), имеющиеся у застройщика, для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности (пункт 4.3.6).

В силу пункта 5.1 договора срок осуществления проекта составит предположительно 2 года и будет исчисляться со дня передачи инвестором застройщику объекта незавершенного строительства. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной застройщиком и подрядчиками. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. После выполнения проекта и при готовности результата инвестиционной деятельности застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств и отсутствие взаимных претензий имущественного и неимущественного характера (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности.

После подобной передачи застройщик и инвестор примут все необходимые меры для оформления прав инвестора на жилые помещения (квартиры) (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 6.3 договора риск последствий повреждения или гибели результата инвестиционной деятельности переходит от застройщика к инвестору при подписании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ № 565950 и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент передачи инвестором застройщику многоквартирного дома, незавершенного строительством, общая площадь застройки составляла 1 694,8 кв. м, готовность - 22%, объект принадлежал на праве собственности инвестору.

22 декабря 2011 года застройщик и инвестор подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.09.2010 № 8, в котором застройщик гарантировал передачу инвестору квартир № 1 - 7, 10, 11, 13, 15 - 20, 22 - 32, 35, 37, 38, 40, 47 - 57, 59 - 66, 68 - 75, 77 - 80, 90 - 95, 99 - 103, 106, 107, 109 - 117, 120, 127 - 131, 133, 140 - 142, 150, 160, 170, 185 - 208, расположенных в доме по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Полагая, что застройщик обязан передать инвестору квартиру № 185 в названном доме, а также возместить рыночную стоимость перечисленных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 1 к договору от 10.09.2010 № 8 квартир (за исключением квартир № 10, 74, 90, 142, 150 и 185), определенную в результате оценки, проведенной ООО «Аврора» (отчет от 31.05.2013 № 442-13), Блоха С.В. просил включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции при толковании условий договора от 10.09.2010 №8, с учетом последующего поведения сторон, пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения являются подрядными и должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора от 10.09.2010 № 8 следует, что конкретные параметры результата инвестиционной деятельности (площадь, этажность, перечень квартир и иных помещений, их конфигурацию) стороны не согласовали. В договоре также отсутствуют такие условия договора строительного подряда, как состав и содержание технической документации (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суд признал существенным условием спорного договора результат инвестиционной деятельности - то есть многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Имеющимся в материалах дела техническим паспортом по состоянию на 25.10.2012 подтверждается, что по названному адресу возведено одиннадцатиэтажное здание с общей площадью жилых помещений в нем в размере 9 155,7 кв. м. Таким образом, договор от 10.09.2010 № 8 не может быть признан незаключенным в исполненной части (при условии, если строительство спорного объекта осуществлялось именно за счет денежных средств, предоставленных инвестором).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал предпринимателю обосновать ссылками на конкретные законы и иные нормативные правовые акты, предъявленные к должнику требования, пояснить их правовую природу. Между тем, заявитель в нарушение норм пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не исполнил.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению.

Суд первой инстанции расценил требование о передаче квартиры № 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, в качестве требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право требовать от должника передачи ему результата выполненных застройщиком работ (то есть квартиры № 185) только при условии, что данные работы оплачены инвестором в полном объеме.

В качестве доказательства осуществления финансирования (оплаты работ) заявитель представил только акт приема-передачи от 10.09.2010, по которому инвестор передал застройщику строительные и хозяйственные материалы на сумму 10 411 173,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Учитывая содержание акта приема-передачи строительных и хозяйственных материалов от 10.09.2010 и специфику взаимоотношений сторон, составление названного акта может свидетельствовать о том, что должнику надлежало выполнять работы по строительству многоквартирного дома с использованием материалов, предоставленных инвестором, поскольку инвестиционный договор от 10.09.2010 не предусматривал возможность финансирования со стороны инвестора в натуральной (неденежной) форме, соответствующие дополнительные соглашения не представлены.

В указанном акте приема-передачи строительных материалов отсутствуют указания на конкретные строительные материалы, которые передавались. Соответствующие первичные документы, подтверждающие, что названные в акте материалы приобретены и оприходованы Блоха С.В., а впоследствии приняты и оприходованы Блоха В.В., в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял представленный акт от 10.09.2010 в качестве доказательства оплаты заявителем работ, выполненных застройщиком.

Доказательства передачи инвестором недостроенного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, в собственность должника, отсутствуют.

В материалах дела имеются договоры, поименованные как договоры займа в инвестирование строительства (т. 7, л. д. 11- 37, 42 - 54), заключенные должником и гражданами, из которых следует, что должник для осуществления строительства спорного многоквартирного дома привлекал денежные средства граждан, взамен обязуясь предоставить гражданам указанные в договорах квартиры. В деле имеются договоры, поименованные как договоры строительного подряда (т. 6, л. д. 151 - 233), заключенные должником и Яковенко В.В., в соответствии с которыми должник также привлекал денежные средства указанного лица, взамен обязуясь предоставить ему перечисленные в договорах квартиры.

Совокупностью названных доказательств подтверждается, что строительство спорного объекта если и осуществлялось должником, то производилось не за счет денежных средств, предоставленных инвестором, а за счет средств, привлеченных от граждан.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие оплату результата выполненных застройщиком работ, заявитель не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на основании договора займа в инвестирование строительства от 18.02.2011 № 7 застройщик обязался по заданию Кожевникова С.Н. (заказчик-заемщик) выполнить работы по строительству жилой квартиры № 185 общей площадью 26,6 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, и сдать результат выполненных работ заказчику-заемщику. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу № А32-6170/2012 указано, что данный договор подтверждает обязательство застройщика перед заказчиком-заемщиком, по которому в части возврата суммы займа обязательство прекращается после передачи жилого помещения в многоквартирном доме по окончании завершения строительства в собственность заказчику-заемщику указанной в договоре квартиры. Таким образом, должник принял на себя обязательство, после исполнения которого у физического лица возникает право собственности на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о передаче квартиры № 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9, отсутствуют.

Основания для удовлетворения требования о включении в реестр 182 447 100 руб. (стоимость непереданных жилых помещений (квартир), указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 1 к договору от 10.09.2010 № 8) так же отсутствуют.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 (т. 3, л. д. 62 - 133), квартира № 133, стоимость которой не исключена предпринимателем из размера заявленных требований, является собственностью заявителя. Собственностью заявителя также являлись квартиры № 77 и 78 (отчуждены предпринимателем гражданам), стоимость которых также не исключена из размера заявленных требований.

Поскольку предприниматель не определил правовую природу названных требований, учитывая специфику взаимоотношений сторон, данные требования могут быть либо требованиями о взыскании убытков, либо требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая условия договора от 10.09.2010 № 8 и нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче застройщиком инвестору квартир, указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 1, могла возникнуть только при условии, что работы по их строительству (либо по строительству объекта в целом) оплачены заявителем в полном объеме. Неосновательное обогащение на стороне должника либо убытки в спорной ситуации могут иметь место лишь в том случае, если застройщик, осуществивший за счет денежных средств, поступивших от инвестора, строительство конкретных жилых помещений, не передал результат выполненных работ заявителю, а произвел его отчуждение в пользу иных лиц. Вместе с тем, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что названные обстоятельства имели место, не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорного объекта осуществлялось должником и именно за счет денежных средств, предоставленных заявителем. Не имеется доказательств, подтверждающих неправомерное удержание должником спорных квартир и невозможность их передачи застройщиком инвестору при оплате заявителем стоимости выполненных застройщиком подрядных работ.

Согласно общему журналу работ и актам освидетельствования скрытых работ по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Объездная, 9» (т. 6, л. д. 50 - 129) соответствующие работы выполнялись не самим должником, а организацией, директором которой выступал должник; при этом заказчиком названных работ выступал заявитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Блохой С.В в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 11 079,2 кв.м. литер А, под А, этажность надземная 10, этажность подземная 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109001:82 общей площадью 999 кв.м, по адресу: г. Анапа, ул. Объездная,9, №141-12-О от 03.12.12г.

В качестве приложения к указанному отчету представлены 58 копий свидетельств о государственной регистрации за Блохой С.В. права собственности на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Объездная,9.

Основанием для регистрации права явились решения Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2011 по делам №2-2096/2011; 2-2094/2011; 2-2093/2011; 2-2075/2011; 2-2086/2011; 2-2091/2011; 2-2039/2011; 2-2172/2011; 2-2171/2011; 2-2166/2011; 2-2164/2011; 2-2063/2011; 2-2160/2011; 2-2127/2011; 2-2187/2011; 2-2184/2011; 2-2183/2011; 2-2182/2011; 2-2181/2011; 2-2180/2011; 2-2179/2011; 2-2174/2011; 2-2176/2011; 2-2122/2011; 2-2121/2011; 2-2120/2011; 2-2115/2011; 2-2114/2011; 2-2157/2011; 2-2156/2011; 2-2170/2011; 2-2150/2011; 2-2146/2011; 2-2145/2011; 2-2144/2011; 2-2142/2011; 2-2138/2011; 2-2136/2011; 2-2137/2011; 2-2135/2011; 2-2134/2011; 2-2078/2011; 2-2132/2011; 2-2128/2011; 2-2080/2011; 2-2081/2011; 2-2082/2011; 2-2083/2011; 2-2084/2011; 2-2085/2011; 2-2053/2011; 2-2054/2011; 2-2052/2011; 2-2051/2011; 2-2050/2011; 2-2055/2011; 2-2056/2011; 2-2057/2011; 2-2058/2011; 2-2059/2011; 2-2060/2011; 2-2061/2011; 2-2062/2011; 2-2063/2011; 2-2064/2011; 2-2065/2011; 2-2066/2011; 2-2067/2011; 2-2068/2011; 2-2070/2011; 2-2069/2011; 2-2072/2011; 2-2073/2011; 2-2074/2011; 2-2071/2011; 2-2113/2011; 2-2112/2011; 2-2111/2011; 2-2110/2011; 2-2109/2011; 2-2108/2011; 2-2106/2011; 2-2104/2011; 2-2103/2011; 2-2102/2011; 2-2101/2011.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-14818/2014 рассматривается иск ООО «Кубанская финансовая компания» к ИП Блохе Сергею Владимировичу (ОГРН/ИНН: 307230112300042/230100012734) об обязании устранить строительные недостатки в квартирах № 8, 12, 45, 58, 97, 104, 105, 108, 134, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Апана, ул. Объездная, 9, и привести их в техническое состояние, указанное в инвестиционных договорах № 007 от 04.06.2010, № 0012 от 02.08.2010 и Соглашениях о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 04.03.2013, и требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Блоха Сергея Владимировича убытков в размере 8 713 484 руб. 80 коп.

В отношении ряда квартир Анапский городской суд признал право собственности за третьими лицами. При выборочном анализе судебных актов Анапского городского суда (дела № 2-1975/2011, 2-2196/2011, 2-2232/2011, 2-1873/2011) установлено, что право собственности физических лиц на отдельные квартиры признано в связи с тем, что данные физические лица заключали с Блохой С.В. договоры инвестиционного строительства, по которым они выплачивали заявителю денежные средства.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что договор инвестирования от 10.09.2010 №8 неправомерно расценен судом первой инстанции как договор подряда, что, по мнению заявителя жалобы, опровергается вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013г. по делу А32-6170/2012.

В данном судебном акте указано, что должник является застройщиком, в связи с чем к рассмотрению дела о банкротстве должника правомерно применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не устанавливались обстоятельства, подтверждающие исполнение сторонами (Блохой В.В. и Блохой С.В.) обязательств, вытекающих из договора инвестирования от 10.09.2010 №8, и не исследовалась правовая природа договора. Вывод о необходимости применения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основан на наличии доказательств, подтверждающих, что строительство спорного объекта осуществлялось должником, в том числе за счет денежных средств, привлеченных от граждан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие акта приема-передачи от 10.09.2010 строительных материалов в качестве доказательства оплаты инвестором работ. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела акту приема-передачи от 10.09.2010 строительных материалов. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв

[YURIY 920]

по-моему уже все знают про объездную 9 и солнечную 54...но тем не менее втюзивают агенты

Незнают ровно сколько...сколько знают!!

[Мираж 2 172]

Суд

Юра, ну ты даёшь... Кладезь информации!

[Южный Эксперт 14]

по ходу нет................. если рассказывают...............

[avile 3]

А кто-нибудь может что-то сказать обнадеживающее/необнадеживающее про "Жемчужину Анапы"? (Шевченко 65)? 

[Дик Штейн 2 979]

А что вы его сюда записали то))? В марте суд... 16 го вроде... Но, суд надуманный.. идет искусственное затягивание сдачи объекта. Скорее всего внутренняя кухня - не для наших глаз. Но, думаю вопрос решится, все уже построено и готово. Как суд вынесет окончательное решение - так и сдадут объект.

[pravocenter123 1]

Решение арбитражного суда о признании разрешения на строительство Жемчужины Анапы недействительным

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e934d124-a049-4aa6-8ccb-5a4b25e3576f/A32-7627-2013_20160317_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf

[Дик Штейн 2 979]

Ни черта себе... Теперь надзор, видимо...

[pravocenter123 1]

Если не будет порядка обжалования, то ситуация может стать крайне плачевной,очень жаль дольщиков

[Дик Штейн 2 979]

Да обжаловать то будут думаю, однозначно... Но дело затягивается...

[pravocenter123 1]

Вы правы!

[Дик Штейн 2 979]

Тема молчит. добавлю интересный сюжет про Геленджик - ЖК Альбатрос. Тяжбы с администрацией.

 

 

 

Изменено 22 марта, 2016 пользователем Дик Штейн