Южный Эксперт

Проблемное жилье в Анапе

  

24 пользователя проголосовало

  1. 1. Нужна ли данная тема на форуме?

    • Да, конечно это в первую очередь интересует при выборе....
      19
    • Нет, не нужна проблемного в анапе нет ни чего все продается и покупается
      0
    • Конечно, ведь многих это насторожит при выборе
      4
    • Думаю, нет, ведь у каждого есть глаза и голова
      0
    • Если в голове нет, то ни одна тема не поможет
      1
  2. 2. Приходилось ли вам сталкиваться с проблематичным жильем?

    • Да, приходилось но вовремя осознал и продал
      4
    • Да, приходилось, теперь живу и не знаю что делать
      1
    • Были моменты, но Бог отвел...
      11
    • Нет, я аккуратно подхожу к покупке
      6
    • Нет, т.к. покупал квартиру через знакомых
      2


В теме 81 сообщение

4 часа назад, Дик Штейн сказал:

Тяжбы с администрацией.

Познавательная информация.

А какая шикарная предчистовая в этом комплексе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вижу, что 28 июня 2016 года некая гражданка в нашем доме через суд расторгнула договор совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, взыскала с Антипина денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда. Его даже на суде не было... Не впечатлил открывшийся магазинчик на первом этаже гражданку. Еще несколько человек ранее (на год/два) тоже самое сделали. Но их единицы.

Еще единицы участников ждали кассации, верили застройщику, поддерживали с ним связь, призывали не "расползаться" участников, обменивались номерами телефонов, обсуждали на форуме.

21 июля было вынесено решение в Краснодарском краевом суде о кассационной жалобе: "В передаче кассационной жалобы Антипина С.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать." (о сносе самовольного строения). Информация по делу №44г-1445/2016 
№4г-5344/16 

Дом то стоит или снесли уже? 

Кто-нибудь кто поближе к гуще событий, поделитесь информацией, что со статусом дома, пожалуйства. Судиться то пора или ждем, когда департамент имущественных отношений КК добьется признания права собственности или еще чего-то стоит подождать?

P.S.: На форуме тишина. Человек, кто призывал с ним связь поддерживать тоже молчит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Решение о сносе осталось в силе. Обязать застройщика за свой счет ... и т.д. Только вряд ли он его сносить будет. И город из бюджета этого делать не будет. Там с землей еще заморочки. Патовая ситуация.

 

 

1 час назад, anastasya сказал:

Вижу, что 28 июня 2016 года некая гражданка в нашем доме через суд расторгнула договор совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, взыскала с Антипина денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.

 

.... взыскать не значит получить. Ну или будет получать по 100 рублей ежемесячно.

  • Upvote 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Конец истории: 

№4г-5344/16

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения



в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 21 июля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Антипина С.И., поступившую в краевой суд 23 июня 2016 года, на решение Анапского городского суда от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску администрации г.Анапа к Антипину С.И., Ковалевой И.В. о сносе самовольного строения,
 

УСТАНОВИЛ:



Администрация г.Анапа обратилась в суд с иском к Антипину С.И. и Ковалевой И.В. о сносе самовольного строения – двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данное строение. Требования обоснованы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Анапа выявлено, что ответчиками на земельных участках по вышеназванному адресу, без оформления разрешительной и проектной документации, возведен многоквартирный жилой дом площадью застройки <...>.м.

Антипин С.И. и Ковалева И.В. требования администрации не признали, предъявили встречный иск о признании многоквартирного жилого дома оконченным строительством и признании права собственности на все жилые и нежилые помещения дома.

Определением Анапского городского суда от 25 февраля 2014 года встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решением Анапского городского суда от 25 февраля 2014 года иск администрации удовлетворен частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, в иске администрации отказано, встречный иск Антипина С.И. и Ковалевой И.В. удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 марта 2015 года вышеназванное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года решение Анапского городского суда от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда от 11 мая 2016 года Антипину С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение городского суда от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение краевого суда от 22 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе Антипин С.И. просит отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 30 июня 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 14 июля 2016 года. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Антипину С.А. и Ковалевой И.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (по <...> доли) принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м, вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: <...>, <...>.

Также Антипину С.И. принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м, вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов недвижимости, расположенный по адресу: <...>, <...>

Земельный участок <...> общей площадью <...> кв.м, вид разрешенного использования – для благоустройства, по тому же адресу, является муниципальной собственностью и на основании договора аренды от <...> предоставлен Антипину С.И. в аренду сроком до 31 января 2036 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2012 года удовлетворен иск Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Антипину С.И. и Ковалевой И.В. о сносе возведенного ими десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>.

В рамках рассмотрения названного иска судом второй инстанции было установлено, что строительство спорного объекта велось с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ответчики не исполнили названное апелляционное определение, спорный объект не снесли, продолжив его строительство.

Впоследствии в ходе осуществления муниципального контроля главным специалистом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Анапа выявлено, что на вышеназванных земельных участках возведен двенадцатиэтажный многоквартирный жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, размером <...>.

Удовлетворяя иск администрации о сносе, суд установил, что строительство спорного объекта велось ответчиками без получения разрешительной и проектной документации, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельных участков.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям ГрК РФ, ст.ст.222, 263 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, не нашли подтверждения. При исследовании заключения судебной экспертизы суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права, в частности положений земельного законодательства, правил землепользования и застройки, положений ГрК РФ и ст.222 ГК РФ, не нашли подтверждения при изучении материалов дела. Разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылки заявителя на решение Анапского городского суда от 17 мая 2012 года и на то, что они являются собственниками объекта незавершенного строительства, не влияют на законность судебных актов, учитывая обстоятельства дела.

При изучении материалов дела также не нашли подтверждения доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, который не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы не имеется. Заявитель кассационной жалобы не отрицает, что строительство спорного объекта велось без получения соответствующей проектной и разрешительной документации. 

Решение суда отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,
 

ОПРЕДЕЛИЛ:



В передаче кассационной жалобы Антипина С.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская
 

Суд:

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

Антипин С.И. (подробнее)
Ковалева И.В. (подробнее)

Ответчики:

Администрация МО г-к Анапа (подробнее)
Анапская межрайонная прокуратура (подробнее)

Судьи дела:

Губская Лариса Петровна (судья) (подробнее)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

НУ так таких домов много и не только в Анапе. Патовая с точки зрения законодательства и здравого смысла ситуация.

Есть мысли что надо ждать изменений в ПЗЗ и градостроительный план - тогда подобные дома можно узаконить будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это Таманская-Калинина?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Похожий контент

    • От Василий Теркин
      Не знаю куда разместить. Создал тему впервые. Может пройдет. Слов много. Сам дольщик. Не хватает мата. Не хочу. Кто-то снял видео. Так и есть.
       
    • От Леонид Иванов
      Предлагаю в этой теме озвучивать и обсуждать различные вопросы возникающие при общении как коллег риелторов, так и клиентов с агентствами и риелторами и т.д.