Еленочка

Пользователи
  • Публикаций

    102
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

63 Очень хороший

1 Подписчик

Информация о Еленочка

  • Звание
    Интересующийся

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

  1. Добрый вечер! Ознакомиться полностью с уголовным делом не удалось, уж больно коробки с документами неподъемные. Но, получила полностью все обвинительные по каждому обвиняемому, прочитала и собственно мы это все знали - но прочитать это оказалось неприятно. Читать, как они распоряжались лихо с нашими деньгами, отдыхали, а теперь невинных овечек строят из себя и вину не признают. Ниже выдержки из обвинительного по Ганночке.
  2. заседание началось в 12 часов, пока всех участников зарегистрировали прошло время. добираться с аэропорта до суда очень удобно на троллейбусе №7, он останавливается прям напротив суда. и стоит проезд 26 руб., а на такси рублей 800.
  3. Соседи, буду создавать группу в ватсап, поскольку этот форум читают не только дольщики, но и наши враги, которые рекомендуют нам искать самостоятельно инвестора, создавать ЖСК без участия администрации и гарантий, тем самым создавать смуту между дольщиками. В связи с чем, я включу тех дольщиков, чьи номера у меня имеются, Фролов в этом мне поможет. Что касается заседания в арбитражном суде - наше участие тем не нужно. Во-*первых, нас не допустили в процесс, Во-вторых без нас наш Михаил справится. Всю остальную важную информацию в группе в ватцап.
  4. Добрый день, соседи! У нас хорошая новость - по обвиняемым продлен срок ареста еще на 6 месяцев. Госпожа Литвинова, господа Чаус, Говорушкин, Пахомов и другие будут сидеть в СИЗО еще 6 месяцев. Как ни старались их адвокаты, которые всячески "лили грязь" на следователя Кириллова, который вел уголовное дело, собирал все доказательства вины наших обвиняемых, судья не изменил им меру пресечения на домашний арест.
  5. Очень хорошо, что наш непотопляемый следователь объединил участников трех строек в одно уголовное дело - преступление совершено группой лиц по предварительному сговору- и это отягчающее обстоятельство. И поэтому на заседании будут дольщики не только Анапского проекта, но и с.Агой - ЮФК. Очень надеюсь, что мы соберем необходимое количество людей. Для нашего дела в АС это тоже важно, это все лица, связаны с КИБом.
  6. Вот они красавчики, все в пятницу у Зеленского будут. Посмотрим на них. Товарищи давайте постараемся явиться в суд в пятницу. Это в первую очередь нам нужно. Баранов Сергей Сергеевичст.159 ч.4 УК РФ Ганночка Юрий Юрьевичст.159 ч.4 УК РФ Говорушкин Валерий Валерьевичст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ Дудо Николай Владимировичст.159 ч.4 УК РФ Литвинова Инна Владимировнаст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ Пахомов Александр Николаевичст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ Салтыков Игорь Александровичст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ Скорина Иван Петровичст.159 ч.4 УК РФ Чаус Иван Владимировичст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ
  7. Заседание по административному делу в отношении Кравченко Михаила, нашего арбитражного управляющего отложено до 18.03.2019, запросили дополнительные документы. Нас, дольщиков как третьих лиц по нашему ходатайству не допустили.
  8. Суд запросил дополнительные документы как у Кравченко так и у Росреестра. С нашей стороны заявлено ходатайство об участии в данном деле. Комитет кредиторов за это ходатайство вчера проголосовал. Очень надеемся на штраф, а не на дисквалификацию!!!
  9. И Пахомов захотел на свободу: у него обвинение по трем тяжким преступлениям. В обоснование приводит доводы о том, что организация и производство предварительного расследования по уголовному делу являются неэффективными, поскольку при неоднократных продлениях срока содержания под стражей его подзащитному, следователем приводятся одни и те же доводы в обоснование своих ходатайств о необходимости продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, органом предварительного следствия суду не представлено доказательств, что А.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Также полагает, что обвинение, предъявленное А.Н. относится к преступлениям сфере экономической деятельности. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 7-8 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключений под стражу, домашнего ареста и залога» данная мера пресечения в отношении А.Н. не имела законных оснований для продления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей. Как видно из материалов дела, А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем ее продления, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными, обоснованными и мотивированными. При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.Н. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом апелляционной инстанции не убедительными. Судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А.Н. При этом суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, учел все доводы следователя, изложенные в его ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей, направленные на выполнение ряда следственных действий к окончанию предварительного расследования, а также то обстоятельство, что А.Н. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений и, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Далакяна А.В., в защиту интересов обвиняемого А.Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворению не подлежат.