ЖК "Жемчужина Анапы", Анапа ул. Шевченко д.65 - застройщик ООО "Алфавит"

[Iuliya 0]

Я то не против,как теперь эту группу собрать?

[Azgard 371]

затянули конкретно уже.Но качество дома на высоте, видать что-то с органами не срослось.

[Valdemar23 241]

Документы скорей всего долго готовят, не так давно арбитражный суд выиграли, посмотрите на сайте арбитражного суда....

Знакомый делает там ремонт во всю, может в декабре сдадут..

А денег наверное действительно не хватает...

[Valdemar23 241]

Это по этому дому?Что-то очень круто....

А на крепостной по 10 не скидывают??

[Sergey 287]

8 часов назад, Valdemar23 сказал:

Это по этому дому?Что-то очень круто....

А на крепостной по 10 не скидывают??

На Крепостной запашина такая, там и 15 не грех скинуть))))))

[Южный Эксперт 14]

я говорю про Жемчужину, там не знаю

 

[feta8 1 436]

4 часа назад, Zorin1980 сказал:

На Крепостной запашина такая, там и 15 не грех скинуть))))))

Почему? Думаете не сдадут вовремя?

[Valdemar23 241]

19 минуту назад, Южный Эксперт сказал:

Вы не смотрите на их стройки....... посмотрите в активы................ все за счет кредитных средств

Всему приходит предел? Если раньше это прокатывало, а щас рынок стоит и никому ничего не нужно...?

Всюду и везде приходит насыщение... Кто говорил что Анапе осталось 5 лет до пика?

[Iuliya 0]

Кто желает со мной написать Анжеле притензию?и дайте мне пожалуйста номера четверых владельцев будущих квартир.и еще вопрос:у всех с Анжелой заключен предварительный договор купли-продажи?

 

[asassin 558]

А под домом земля не ИЖС разве?

[arteller 0]

Да летом по любому там все соберутся. Не завидую Ване. Ему сейчас в отпуск в Анадырь самое время уехать.

[Willi001 18]

Юлия писать претензию здесь будет бесполезно, Вас элементарно как принято в компании ACM проигнорируют, звонками тоже не решить проблему. Я могу объединиться с вами))) но здесь нужно координально что-то решать! Мне в ближайшее время должны предоставить достоверную актуальную информацию по объекту на сегодняшний день и уже исходя из общего ответа станет, ясно какой дорогой двигаться дальше. А звонить тем кто, продает квартиры в этом доме считаю тем более бесполезной процедурой, люди предпочитают быть в неведении и терпеливо ждать, и все считают это нормальным?! Нужно отстаивать свои права и тем более товар "недвижимость" за которую уплачены денежные средства, которые работают, конвертируют и приносят доход руководящему составу компании.

Изменено 21 ноября, 2015 пользователем Willi001

[Дик Штейн 2 979]

Нужна будет помощь пишите. Я как юрист. имел опыт судов с застройщиком в Краснодаре... Изначально мы были готовы на мировую (они не берут доплату за увеличившуюся площадь, мы не берем за просрочку), но ребята попались боевые... угрожали лопатами, тяпками и кодексом, но... увидев твердые намерения со всем согласились...

[Iuliya 0]

Дело в том что я живу за тысячи км от Анапы, и мне тяжело отслеживать ход работы.но думаю, что это действительно шляпа.дурят нас обещаниями.Willi 001 я буду ждать от вас достоверной информации, спасибо

[Willi001 18]

Конечно Юлия я буду держать Вас в курсе новостей, я так же живу в другом регионе, Краснодарский край в тысячах километрах, но теперь перед поставленной целью это не помеха!

[Willi001 18]

Дик Штейн и Вам спасибо за предложение оказания помощи, в дальнейшем будем знать и иметь в виду к кому обращаться за правовой помощью.

[Мираж 2 172]

На другом форуме выложили

http://docs.pravo.ru/document/view/29601696/30275404/

[arteller 0]

 

 

 

Решение от 19 октября 2015 г. по делу № А32-7627/2013 Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)   Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № А32-7627/2013 г. Краснодар 19 октября 2015 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа к Мусаэлян А.А., г. Анапа 3-е лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, г. Краснодар о признании недействительным разрешения на строительство при участии в заседании: от истца: Сыса Н.А., от администрации МО г.-к. Анапа: не явилась, от Мусаэлян А.А.: Ржевский Д.С., от 3-его лица: не явилось,   У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Мусаэлян А.А. (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 22.06.2012 N RU23301000-186, выданного администрацией предпринимателю как застройщику. Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А32-7627/2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Администрация МО г.-к. Анапа и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Суд, выслушав представителя заявителя и представителя Мусаэлян А.А., исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102006:95 площадью 1566 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Шевченко, 65. 15 июня 2012 года предпринимателем получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 23-1-4-0002-12 по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями", расположенному по адресу: г-к. Анапа, ул. Шевченко, 65, с краткими проектными характеристиками: этажность 16, количество секций 3, количество квартир 221, общая площадь здания 42611,00 кв. м, площадь застройки 1566 кв. м. Приказом от 30.03.2012 N 502 с 01.04.2012 приостановлено действие свидетельств, ранее выданных ООО "Центр качества строительства" (далее - общество), об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (т. 1, л.д. 61, 62). 12 октября 2012 года приказом N 3700 Федеральной службы по аккредитации аннулировано действие свидетельств, выданных ранее обществу, на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (т. 1, л.д. 59-60, 63). 19 июня 2012 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке (т. 1, л.д. 13). 22 июня 2012 года администрация выдала предпринимателю разрешение N RU23301000-186 на строительство (т. 1, л.д. 12). Полагая, что данное разрешение выдано с нарушением градостроительного законодательства, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд. В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Предметом требований, рассматриваемых в настоящем деле, явилась проверка законности выдачи предпринимателю как застройщику разрешения на строительство. Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Не допускается требовать для получения разрешения на строительство иные, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи, документы (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса). В силу частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Согласно части 1 статьи 50 Градостроительного кодекса негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. Часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса устанавливает, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе. Частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса установлена необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий. Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Нормами Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий. До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Документы, подтверждающие нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102006:95 площадью 1566 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Шевченко, 65, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, в 3-ей зоне санитарной охраны курорта, в материалы дела не представлены. Доводы о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации указанного выше многоквартирного жилого дома материалами дела не подтверждены. Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом. В силу статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность. Земельный участок, являющийся собственностью предпринимателя, из хозяйственного использования не изъят. Материалами дела (справка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 13.08.2015) подтверждено, что на нем находилось производственное здание. Документов, подтверждающих перевод спорного земельного участка из категории земель поселений в категорию земель историко-культурного назначения в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в материалах дела нет. Таким образом, суду не представлены доказательства нахождения на земельном участке предпринимателя объекта культурного наследия федерального значения – «Античный город Горгиппия и его некрополь». Помимо этого, пунктом 2 статьи 49 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора объект капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65, построен (заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 15 июля 2015 года). В материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимости, подтверждающие, что финансирование строительства объекта осуществлялось за счет привлечения денежных средств граждан (путем заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости). Следовательно, признание недействительным разрешения на строительство после возведения объекта недвижимости повлечет нарушение прав граждан, вложивших свои денежные средства в строительство данного объекта. При таких обстоятельствах заявленные требования заместителя прокурора Краснодарского края не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  Судья А.Е. Шевченко

[Дик Штейн 2 979]

Вот это прокурор ... С чего он взял что это земли особо охраняемых  территорий и там памятники культуры если нет доказательств никаких, а было промышленное здание? Тогда ясно почему дом не сдавался и не сдастся видимо пока тяжбы... Но требования просто нелепые. такое ощущение что просто палки в колеса вставляют

[Iuliya 0]

А что было с Лазурным побережьем?

[Дик Штейн 2 979]

А что с ЛП? Я не знаю что там... Там другой застройщик и, соответственно, другая история. Лучше в той теме спросить, может кто знает...

[Мираж 2 172]

4 минуты назад, Дик Штейн сказал:

Лучше в той теме спросить, может кто знает...

Что в теме, что на другом форуме, наступила полная тишина.

[Дик Штейн 2 979]

затишье....

[Iuliya 0]

Пока их по судам потаскают,  можно лет 20 прождать 

[Willi001 18]

        Форумчане мне сегодня тоже пришел официальный ответ, а уже оказывается и судебное решение вынесено. А на запрос от заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа С.В. Яровой ответ был такой .....
        По результатам рассмотрения сообщаем, что в октябре текущего года застройщик (Мусаэлян А.А.) обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-при точными помещениями" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 65. 
        В настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края к Мусаэлян А.А. и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным разрешения на строительство от 22 июня 2012 года номер RU23301000-186.
       Поскольку вопрос легитимности разрешени на строительство многоквартирного жилого дома, является предметом судебного разбирательства администрация отказала застройщику в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 
       При таких обстоятельствах вопрос о сроках ввода в эксплуатацию рассматриваемого объекта находится вне компетенции администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
       В настоящее время вопрос ввода дома в эксплуатацию остается не решенным, ждем, надеямся и верим, что нас пригласят вскоре на регистрацию прав))))) Закон и все права на нашей стороне.

Изменено 30 ноября, 2015 пользователем Willi001